高雄日前發生兩名幼童在連鎖餐廳內用指甲刮花牆面，家長因不滿店家要求賠償修復費用，在網路評論平台留下單星負評並批評店家，遭業者提告。法院二審審理後，比對現場畫面與孩童平日畫作，認定牆面損壞確實為幼童所致，且家長留言已侵害商家商譽，判決家長應支付修修復費用並撤除相關負評。
幼童刮損餐廳牆面 雙方調解破局引發訴訟
兩名四歲幼童隨家人至連鎖餐廳用餐期間，在等待區域的牆面上以指甲刻劃出圖案，造成牆面油漆塗鴉受損。店家發現後隨即制止，並請專業廠商重新粉修牆面，衍生數千元的修復支出。然而業者向幼童家長追討修繕費用時，雙方在調解過程中未能達成共識，家長質疑幼童指甲力量無法刮破牆面，並認為店家求償金額不合理。
事後，其中一名家長在網路商家地標留下一星評價，留言指稱店家對兒童不友善、坑害顧客等字眼。業者認為家長塗鴉損壞牆面在先、事後又以不實留言破壞商譽，因而向法院提起訴訟，要求家長負擔6,300元的修繕賠償金額，並需撤回網路負評。
法官比對畫作與畫面 認定監護人應負責任
案件進入司法程序後，家長主張四歲兒童肌力不足、監視器影像時間短暫，難以證明牆面劃痕為自家孩子所為。不過，高雄地方法院與高雄高等法院審理期間，法官審視店家提供的監視器影像，發現兩位孩童確有長時間停留並重複碰觸、劃線的動作。
此外，法院更進一步將牆面上的塗鴉線條，與家長提出的孩童日常繪畫作品進行對比，發現兩者的圖樣構圖與筆觸風格高度吻合。法官指出，幼童因年齡尚小不具備法律上的識別能力，免除賠償責任，但父母作為法定代理人（Legal Guardian），未盡到現場監督與管教職責，因此必須承擔相關的損害賠償。同時，家長在評論中隱瞞破壞事實並使用不當言詞攻擊店家，已超出一般消費者善意評論的範疇，因此判決家長敗訴。
家長安心提醒
帶幼兒出入公共場所或餐廳時，家長可透過以下幾點維護兒童安全並避免權益糾紛：
- 隨時維持視線陪伴：幼童對周遭環境充滿好奇，極易在無意間觸碰或破壞公共設施，外出時家長應確保孩子處於視線範圍內，並適時引導行為。
- 遇爭議時理性溝通：若發生設施損壞或消費糾紛，應優先配合店家釐清事實，要求檢視相關影像或修繕單據，避免當場產生情緒性衝突。
- 求助消保與調解單位：對於賠償金額有疑慮時，可向各縣市政府消費者服務中心（撥打專線 1950）諮詢，或申請區公所調解委員會進行調解，切勿在網路上發表缺乏事實依據的謾罵性言論。
規定與背景
依據中華民國《民法》（Civil Code）第187條規定，無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，若行為時無識別能力，免負損害賠償責任，但由其法定代理人連帶負損害賠償責任。在此事件中，四歲幼童依法不具識別能力，因此賠償義務轉由負有監督義務的家長承擔。
此外，雖然民眾在網路平台發表消費體驗屬於言論自由保障範疇，但若留言內容偏離事實、刻意隱瞞關鍵過程，或使用抽象謾罵字眼攻擊商家商譽，將可能涉及《民法》侵害名譽權之侵權行為，甚至構成《刑法》妨害名譽相關罪名。消費者在網路發表公評時，應以客觀事實為基礎，才能兼顧自身權益與法律規範。
常見問題
幼童在店家弄壞東西，家長一定要賠償嗎？
是的，依據《民法》規定，幼童若欠缺識別能力，其法定代理人（家長）須負擔監督不周的損害賠償責任。
在網路上給店家一星負評會觸法嗎？
如果基於真實消費體驗給予客觀評價屬於言論自由；但若隱瞞事實或使用捏造謾罵言詞損害商家商譽，可能面臨侵權賠償責任。
若對店家的賠償金額有疑慮該如何處理？
家長可要求檢視修繕單據與事證，若無法達成共識，可撥打 1950 向消保官求助，或向區公所調解委員會申請調解。